Wanneer deelnemers aan de enquête werd gevraagd om de mogelijkheid van hun glazen ramen en deuren om mensen en eigendommen te beschermen te beoordelen, daalde het vertrouwensniveau dit jaar ook in vergelijking met twee jaar geleden.
Op een schaal van 1-5, waarbij één "helemaal niet zelfverzekerd" is en vijf "zeer zelfverzekerd," was de gemiddelde beoordeling dit jaar van de mogelijkheid van hun glasopeningen om bescherming te bieden tegen gedwongen binnenkomst met een object 2,5. In 2022 was het 2,6. Voor natuurrampen gaven respondenten een vertrouwensbeoordeling van 2,6. Twee jaar geleden was het 2,7. Voor vuurwapens en pistolen is het nu 1,9, wat bijna een 10% daling is van het vertrouwen van 2,1.
Net als in 2022 zijn respondenten het minst zelfverzekerd over de mogelijkheid van hun glasopeningen om bescherming te bieden in geval van een aanval met een bomaanslag. Bovendien zijn de enquètedeelnemers zelfs minder zelfverzekerd dan twee jaar geleden, met een beoordeling van slechts 1,8 vandaag. In 2022 was de beoordeling 1,9.
Hoewel er groeiende bezorgdheid is onder campusbeveiligingsprofessionals over hun glazen ramen en deuren, lijkt er minder bezorgdheid te zijn over de mogelijkheid van hun faciliteitendeuren en sloten om onbevoegde bezoekers buiten te houden. Elf procent minder respondenten geloven dit jaar dat hun deuren en sloten de systemen zouden zijn die waarschijnlijk zouden falen tijdens een indringersgebeurtenis (25% nu vergeleken met 36% twee jaar geleden).
Interessant genoeg noemde één op de tien deelnemers "anders" als de gebouwperimetermaatregel die het meest waarschijnlijk zou falen. De meesten die "anders" aangaven, gaven aan dat het personeel, studenten of aannemers zijn die een deur openhouden of meelopen die zouden leiden tot een perimeterovertreding.
Zelfvertrouwen in de perimeterbeveiliging van gebouwen is iets toegenomen
Ondanks de groeiende bezorgdheid van de respondenten over de beveiliging van glazen ramen en deuren, is hun algehele vertrouwen in hun huidige maatregelen voor de perimeterbeveiliging iets hoger dan in 2022. Twee jaar geleden was 52% zeer zelfverzekerd of zelfverzekerd over hun maatregelen voor de perimeterbeveiliging van gebouwen, vergeleken met 56% vandaag.
Specifiek voelt 6% van alle respondenten van 2024 zich zeer zelfverzekerd en 50% voelt zich zelfverzekerd over de maatregelen voor de perimeterbeveiliging van hun campus. Er is echter nogal wat variatie in de antwoorden wanneer de sectoren worden uitgesplitst.
Deelnemers aan de enquête van enkele K-12-scholen zijn het meest zelfverzekerd over hun perimeterbeveiliging: 11% is zeer zelfverzekerd en nog eens 63% is zelfverzekerd. Respondenten van schooldistricten met meerdere campussen zijn iets minder zelfverzekerd, respectievelijk 3% en 61%, gevolgd door deelnemers van scholen op universiteitscampussen (15% en 39%, respectievelijk).
Deelnemers aan de enquête van instellingen voor hoger onderwijs zijn veel minder zelfverzekerd dan hun collega's in het basisonderwijs over hun perimeterbeveiliging, waarbij slechts 6% zeer zelfverzekerd is en 40% zelfverzekerd is.
Het verschil in reacties van K-12 en hoger onderwijs is begrijpelijk gezien de meeste universiteitscampussen open zijn, in vergelijking met scholen, die meestal kleiner zijn en omheind zijn door hekken, poorten en vergrendelde deuren.
Zorgen over politie responstijden blijven bestaan
Recentelijk is er een aanzienlijke push geweest voor scholen om ofwel wetshandhavings- of beveiligingsfunctionarissen (bewapend of onbewapend) ter plaatse te hebben. Zo vereist Texas dat al zijn openbare scholen gewapende beveiligingsfunctionarissen of politie op de campus hebben.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat 65% van de deelnemers aan de enquête van dit jaar zei dat al hun gebouwen of sommige van hun gebouwen beveiligingspersoneel hebben, wat acht procentpunten meer is dan twee jaar geleden (57%).
Als de resultaten worden opgesplitst naar sector, zijn er echter opnieuw enkele significante verschillen. Bijna zeven op de tien schoolrespondenten (69%) zeiden dat al hun (37%) of sommige (32%) van hun gebouwen beveiligingspersoneel ingezet hebben.
School districten met meerdere campussen hebben het vaakst beveiligingspersoneel dat patrouilleert in al hun gebouwen (40%) of in sommige (35%), vergeleken met enkele K-12 campussen (34% en 29% respectievelijk).
Iets meer dan de helft (53%) van de instellingen voor hoger onderwijs heeft beveiligingspersoneel ingezet in al hun (23%) of sommige (30%) van hun gebouwen op de campus. Het is ook belangrijk op te merken dat de enquête niet heeft gevraagd wanneer of hoelang beveiligingsmedewerkers aanwezig zijn. Gebouwen hebben vaak alleen beveiligingspatrouilles op bepaalde tijden van de dag of avond.
Zorgen over de responstijden van de lokale wetshandhaving zijn vaak een reden waarom campussen hebben gekozen voor beveiligingsmedewerkers ter plaatse. Met dat in gedachten vroeg de enquête van dit jaar opnieuw aan de deelnemers of ze het eens of oneens waren met de stelling: "Eerstehulpverleners en/of wetshandhaving zullen snel genoeg ter plaatse zijn om te voorkomen dat een indringer toegang krijgt via glas."
Over het algemeen lijkt het vertrouwen in de responstijden van de wetshandhaving vandaag praktisch hetzelfde te zijn als twee jaar geleden. Veertig procent van de deelnemers aan de enquête van dit jaar is het oneens of zeer oneens met de bovenstaande stelling.
Desalniettemin, aan de andere kant van het responspectrum, is ongeveer een op de drie deelnemers aan de enquête van dit jaar (32%) het eens of zeer eens met de stelling dat de wetshandhaving snel genoeg ter plaatse zal zijn bij een incident met een indringer.
Minder incidenten met gebroken glazen ramen of deuren op campussen
De enquête van 2024 vroeg opnieuw aan de deelnemers naar de motieven van ongeautoriseerde bezoekers die proberen toegang te krijgen tot de gebouwen op de campus. Zeven procent meer respondenten zeiden dit jaar dat ze niet zeker weten waarom de meeste daders proberen ongeautoriseerde toegang te krijgen (25% vandaag vergeleken met 18% in 2022).
Bovendien wordt vandalisme/inbraak niet langer beschouwd als zo'n populair motief voor indringers, met een daling van 40% twee jaar geleden naar 27% nu.
"Interpersoonlijke ergernis, conflict of wraak" wordt nu beschouwd als het meest voorkomende motief van indringers voor 27% van de respondenten van dit jaar, vergeleken met 21% in 2022.
Dakloosheid was het motief dat het meest werd genoemd door enquêterespondenten die "anders" zeiden.
Ondanks dat de motieven voor ongeautoriseerde toegang blijven variëren, ervaren campussen nu minder incidenten met gebroken glazen ramen en/of deuren dan in 2022. Nu ervaart meer dan de helft (54%) bijna nooit glasbreuk, vergeleken met 43% twee jaar geleden.
Echter, wanneer het wordt opgesplitst naar organisatietype, zei slechts 43% van de deelnemers uit het hoger onderwijs dat hun gebouwen bijna nooit gebroken glazen ramen of deuren hebben, vergeleken met 55% van alle K-12 respondenten en 53% van de respondenten uit de gezondheidszorg.
Als we school districten vergelijken met zelfstandige K-12 scholen, zei 74% van de district deelnemers aan de enquête dat ze bijna nooit glasbreuk ervaren, terwijl slechts 46% van de deelnemers van zelfstandige scholen "bijna nooit" aankruisten in hun antwoord op de vraag over gebroken glazen deuren en ramen.
Het is ook belangrijk om op te merken dat bijna een op de vier respondenten (24%) zei dat de glazen ramen of deuren in hun gebouwen minstens één keer per kwartaal kapot zijn, zo niet vaker. Hoewel dat cijfer zorgwekkend is, is het veel beter dan de 35% die twee jaar geleden minstens één keer per kwartaal glasbreuk ervoer.
De meest waarschijnlijke oorzaak van glasbreuk op de campus is nu "stompe objecten" met een score van 3,3 (op een schaal van 1-5, waarbij één "zeer onwaarschijnlijk" is en vijf "zeer waarschijnlijk.") In 2022 was dit beoordeeld met 3,4.
"Vandalisme/burgerlijke onrust" is de op één na meest waarschijnlijke oorzaak met 3,2, gevolgd door "natuurrampen" met 2,7, en "geweren" en andere oorzaken elk met 2,6.
Interessant genoeg is de waargenomen waarschijnlijkheid van geweren als oorzaak van glasbreuk het meest gedaald, van 3,1 in 2022 naar 2,6 dit jaar, wat een daling van 16% is.
Met 2,5 worden "bomaanslagen" beschouwd als de minst waarschijnlijke oorzaak van glasbreuk op de campus.
Minder zorgen over natuurrampen, energie-efficiëntie
Glasramen en deuren vormen niet alleen beveiligingsuitdagingen. Moeder Natuur - in de vorm van orkanen, tornado's, aardbevingen en meer - is ook een aanzienlijk veiligheidsrisico voor campussen. Zoals eerder vermeld, volgens de deelnemers aan het onderzoek van dit jaar is de waarschijnlijkheid dat dit soort incidenten glasbreuk veroorzaakt 2,7.
Ondanks het risico lijkt er over het algemeen minder bezorgdheid te zijn over het beschermen van mensen en eigendommen op de campus tegen natuurrampen.
Hoewel meer dan de helft van de respondenten (55%) nog steeds instemt (38%) of sterk instemt (17%) met de verklaring: "Het beschermen van mensen en eigendommen tegen natuurrampen is een groeiend aandachtsgebied voor de beveiliging en veiligheid van de gebouwperimeter voor mijn organisatie," is dat acht procentpunten minder dan in 2022 toen 63% het eens was of sterk eens was met deze verklaring.
Onder de deelnemers aan het onderzoek van dit jaar is de bescherming tegen natuurrampen belangrijker voor hogescholen, universiteiten en gezondheidszorgfaciliteiten. 59% zei het eens te zijn of sterk eens te zijn met deze verklaring, vergeleken met slechts 51% van alle K-12 respondenten.
Energie-efficiëntie, esthetiek en comfort van bewoners zijn ook minder een prioriteit voor de deelnemers van dit jaar in vergelijking met twee jaar geleden.
Op een schaal van 1 tot 5, waarbij één "helemaal niet belangrijk" is en vijf "zeer belangrijk," is de waargenomen belangrijkheid van energie-efficiëntie het meest gedaald, van 3,5 in 2022 naar 3,2 vandaag. De belangrijkheid van het comfort van de bewoners daalde licht van 3,9 naar 3,8, terwijl de esthetiek van het gebouw daalde van 3,6 twee jaar geleden naar 3,5 vandaag.
Motivaties voor upgrades van glasramen en deuren
Op de vraag naar het type veiligheidsfolie of glasbeveiligingsoplossingen op hun glazen ramen en deuren, zei 47% van alle respondenten dat ze ofwel geen veiligheidsglas hebben op de glazen ramen en deuren van hun gebouwen of dat ze niet zeker weten wat er is geïnstalleerd.
Als de resultaten worden opgesplitst per sector, zei 43% van de respondenten van K-12 scholen en districten dat ze geen veiligheidsglas hebben of het niet zeker weten. Hoewel 43% niet geweldig is, is het beter dan de 51% van de deelnemers aan het onderzoek van hogescholen en universiteiten die zeiden dat ze geen glas hebben of het niet zeker weten.
Voor de respondenten die verbeteringen hebben aangebracht aan de raambeveiliging en veiligheid van hun faciliteiten, zei 40% dat hun motivatie was: "Niets in het bijzonder. We willen gewoon de veiligheid en beveiliging op de campus verbeteren."
Bovendien zei meer dan een op de drie (35%) dat "Recente incidenten die elders in het land hebben plaatsgevonden" een motief waren voor upgrades. Het moet echter worden opgemerkt dat bij 46% van de respondenten van K-12 scholen en school districten deze optie veel vaker werd aangevinkt dan bij deelnemers van hoger onderwijs en gezondheidszorg.
Slechts 24% van de respondenten van hogescholen, universiteiten en gezondheidszorg koos deze optie als motivatie.
Vierenveertig procent van alle enquêtedeelnemers zei dat glasbeveiliging veel belangrijker voor hen werd na de schietpartij op 27 maart 2023 op de Covenant School in Nashville, Tennessee. Nog eens 23% zei dat het enigszins belangrijker werd.
Begrijpelijkerwijs is het effect van de schietpartij op de Covenant veel groter geweest voor scholen en schooldistricten, waarbij 55% zei dat glasbeveiliging veel belangrijker voor hen werd na dat evenement, vergeleken met slechts 33% van de deelnemers uit het hoger onderwijs.
Hoewel 31% van alle deelnemers zei dat het belang van glasbeveiliging niet veranderde na het Covenant-evenement, was er een significant verschil tussen de reacties van K-12 en hogescholen. Slechts 23% van de deelnemers van scholen en schooldistricten koos deze optie, vergeleken met 37% van de respondenten van instellingen voor hoger onderwijs en gezondheidszorg.
Veertien procent van alle deelnemers zei dat "Recente incident(en) die in de buurt van mijn campus hebben plaatsgevonden" hen hebben aangespoord om de raambeveiliging te versterken, en 8% zei dat "Recente incident(en) die op mijn campus of bij mijn instelling hebben plaatsgevonden" hun motivatie was.
Helaas zei één op de vijf deelnemers aan de enquête (20%): "We moeten onze raamveiligheid en -beveiliging versterken, maar we nemen geen stappen om dit te doen." Wanneer dit wordt opgesplitst naar type campus, zijn K-12-scholen en districten beter met slechts 15%, vergeleken met hoger onderwijs en gezondheidszorg met 26%.
Wetgeving en voorschriften die de installatie van oplossingen voor raambeveiliging en -veiligheid vereisen, waren een motivatie voor slechts 4% van de respondenten.
Normen beïnvloeden de veiligheid van ramen en deuren op de campus
Met 62% hebben aanbevelingen en beste praktijken voor glasbeveiliging in "federale, staats- en lokale wetten" het meeste gewicht bij scholen, instellingen voor hoger onderwijs en gezondheidszorgfaciliteiten. Echter, kijkt 72% van de hogescholen, universiteiten en gezondheidszorgfaciliteiten naar deze wetten dan de respondenten uit het K-12-segment (58%).
De Federale Commissie voor Schoolveiligheid werd genoemd door 45% van de respondenten (50% van de deelnemers aan de K-12-enquête en 37% van de respondenten uit het hoger onderwijs en de gezondheidszorg), gevolgd door de Sandy Hook Adviescommissie met 29% en de Partnership Alliance for School Safety (PASS) met 28%.
Opgesplitst naar sector, zei 35% van de K-12-deelnemers dat de PASS-richtlijnen invloed hebben, vergeleken met slechts 23% van de respondenten uit het hoger onderwijs. Meer dan een op de drie deelnemers aan de enquête van scholen en schooldistricten (34%) zei dat de aanbevelingen van de Sandy Hook Adviescommissie voor hen van belang zijn, vergeleken met 22% van de respondenten van hogescholen en universiteiten.
Vijftien procent van alle respondenten zei dat de Federale Commissie voor Schoolveiligheid, de Sandy Hook Adviescommissie, PASS en federale, staats- of lokale wetten GEEN invloed op hen hebben bij het overwegen en/of implementeren van normen voor glasbeveiliging.
