調査参加者に、ガラス窓やドアが人々や財産を保護する能力を評価するよう求められたとき、今年の自信レベルも2年前と比較して低下しました。
強制的な侵入から保護するためのガラス開口部の能力について、1から5のスケールで、1が「全く自信がない」、5が「非常に自信がある」を示すと、今年の平均評価は2.5でした。2022年には2.6でした。自然災害に対して、回答者は2.6の信頼評価を与えました。2年前は2.7でした。銃器や拳銃に対しては、今回1.9であり、2.1からほぼ10%の信頼度が低下しています。
2022年と同様に、回答者は爆発を伴う攻撃があった場合、ガラスの開口部が保護を提供できる能力について最も自信がないとしています。さらに、今回の調査参加者は、2年前の評価が1.9であったのに比べて、今日は1.8という評価しかしていません。
キャンパス保護専門家の間でガラス窓やドアに対する懸念が高まっている一方、施設のドアやロックが不正な訪問者を排除する能力については、以前よりも懸念が少ないようです。今年は、侵入者イベント中に最も失敗する可能性が高いシステムとして、ドアとロックを信じている回答者が11%少なくなりました（36%から25%に減少）。
興味深いことに、参加者の10%が、最も失敗する可能性が高い建物の周囲の対策として「その他」と記載しました。そのうちのほとんどが、「その他」を選択した人は、スタッフ、生徒、または請負業者がドアを押さえたり、テイルゲーティングを行ったりして、周囲を侵犯する可能性があると指摘しています。
建物の周囲のセキュリティに対する信頼感は少し向上しています
ガラス窓やドアのセキュリティに対する回答者の懸念が高まっている一方で、現在の建物の周囲のセキュリティ対策に対する全体的な信頼感は、2022年よりもわずかに高くなっています。2年前は、建物の周囲のセキュリティ対策に対して高い自信を持っている人が52%いましたが、今日は56%です。
具体的には、2024年のすべての回答者のうち、6%が非常に自信があり、50%が自信を持ってキャンパスの周囲のセキュリティ対策について感じています。ただし、セクターごとに分けると、回答にはかなりのばらつきがあります。
単一のK-12キャンパスからの調査参加者は、周囲のセキュリティに対して最も自信があります：11%が非常に自信があり、63%が自信を持っています。複数のキャンパスを持つ学区からの回答者は、それぞれ3%と61%の自信があり、次に大学キャンパス内の学校からの参加者が続きます（それぞれ15%と39%）。
高等教育機関からの調査参加者は、K-12の仲間よりも周囲のセキュリティについてははるかに自信がなく、6%が非常に自信があり、40%が自信を持っています。
K-12と高等教育の反応の違いは、大学や大学のキャンパスが通常開かれているのに対し、学校は通常、フェンス、ゲート、施錠されたドアに囲まれた小さな場所であることを考えれば理解できます。
警察の対応時間に関する懸念が続いています
最近、学校には武装した警備員または警察官（武装または非武装）を配置するようにする動きが大きくなっています。たとえば、テキサス州ではすべての公立学校に武装した警備員または警察官を配置することが義務付けられています。
したがって、今年の調査参加者の65%が、すべてまたは一部の建物にセキュリティスタッフが配置されていると回答しており、2年前（57%）よりも8ポイント増加しています。
結果をセクター別に分析すると、学校の回答者のうち約7割（69%）が、すべての建物（37%）または一部の建物（32%）にセキュリティスタッフが配置されていると回答しています。
複数のキャンパスを持つ学区は、単一のK-12キャンパスよりも、セキュリティスタッフがすべての建物（40%）または一部の建物（35%）を巡回している可能性が高いです。
高等教育機関の約半数（53%）が、キャンパス内のすべての建物（23%）または一部の建物（30%）にセキュリティスタッフを配置しています。また、調査ではセキュリティスタッフがいつ、どのくらいの時間配置されているかについては尋ねていません。建物には、一日中または夕方の特定の時間帯にのみセキュリティ巡回が行われることがよくあります。
地元の法執行機関の対応時間に関する懸念は、キャンパスがオンサイトのセキュリティオフィサーを選択する理由の1つであることがよくあります。これを考慮して、今年の調査では再び、参加者に「最初の対応者や/または法執行機関がガラスを通じて侵入者がアクセスするのを防ぐために、現場に迅速に到着する」という声明に同意するかどうか尋ねました。
全体的に、法執行機関の対応時間に対する信頼は、今日と2年前とほぼ同じようです。今年の調査参加者の45％がこのステートメントに同意しないか、強く同意しないと回答しています。
とは言え、反対側の回答スペクトラムでは、今年の調査参加者の約3分の1（32％）が、法執行機関が侵入者のインシデント現場に十分に速く到着すると同意または強く同意しています。
キャンパスのガラス窓やドアの破損インシデントが減少
2024年の調査では再び、不正な訪問者がキャンパスの建物内に侵入しようとする動機について参加者に尋ねました。今年は、18％から25％に増加し、なぜほとんどの加害者が不正なアクセスを試みるのかがわからないと回答した人が7％増加しました。
さらに、侵入者の最も一般的な動機としての「破壊行為/窃盗」は、2年前の40％から今では27％に減少しています。
「人間関係の不満、対立、または復讐」は、今年の回答者の27％にとって侵入者の最も一般的な動機と見なされており、2022年の21％から増加しています。
「その他」と回答した調査回答者の中で最も多かった動機は、ホームレスでした。
不正アクセスの動機はさまざまであるものの、キャンパスでは2022年よりもガラス窓やドアの破損に関するインシデントが少なくなっています。今では、半数以上（54％）がほとんどガラス破損の経験がないと回答していますが、2年前は43％でした。
ただし、組織タイプ別に分解すると、高等教育の調査回答者のうち、建物に壊れたガラス窓やドアがほとんどないと答えたのは43％だけであり、これはK-12の回答者の55％や医療関係者の53％と比較して低い数字でした。
学区と単独のK-12学校を比較すると、学区の調査回答者の74％がほとんどガラス破損の経験がないと答えましたが、単独の学校からの参加者のうち46％しか「ほとんどない」と回答していませんでした。
全体的に、回答者の約4分の1（24％）が、自分の建物のガラス窓やドアが少なくとも四半期に1度は壊れていると回答しました。この数字は懸念されるものですが、2年前に少なくとも四半期に1度ガラス破損を経験した35％よりもはるかに改善されています。
キャンパスでのガラス破損の最も起こりやすい原因は、現在では「鈍器」で3.3とされています（1から5のスケールで評価し、1が「非常に起こりにくい」、5が「非常に起こりやすい」です）。2022年には3.4でした。
「破壊行為/市民の不安」は3.2で2番目に起こりやすい原因であり、それに続いて「自然災害」が2.7、「銃」やその他の原因がそれぞれ2.6でした。
興味深いことに、ガラス破損の原因として銃が考えられる可能性が最も大きく、2022年の3.1から今年の2.6に、16％の減少となりました。
2.5で、「爆発」はキャンパスでのガラス破損の最も起こりにくい原因と考えられています。
自然災害、エネルギー効率に対する懸念が少なくなっています
ガラス窓やドアは単なるセキュリティ上の課題を提起するだけでなく、ハリケーン、竜巻、地震などの形で自然災害もキャンパスにとって重大な安全リスクです。前述のように、今年の調査参加者によると、このタイプのインシデントがガラス破損を引き起こす可能性は2.7です。
リスクにもかかわらず、全体的には、キャンパス内の人々や財産を自然災害から保護することについての懸念が少ないようです。
回答者の半数以上（55％）が依然としてこのステートメントに同意（38％）または強く同意（17％）していますが、「自然災害から人々と財産を保護することは、私の組織の建物周辺のセキュリティと安全の成長分野である」というステートメントに同意または強く同意する人は、63％から8ポイント減少した2022年よりも今日は55％でした。
今年の調査参加者の中で、自然災害の保護は大学、病院、医療施設にとってより重要です。59％がこのステートメントに同意または強く同意している一方、全K-12の回答者のうち51％しか同意していませんでした。
建物のエネルギー効率、美観、居住者の快適さも、今年の参加者にとって2年前よりも優先度が低いようです。
1から5のスケールで、1が「全く重要でない」、5が「非常に重要」とされる中で、エネルギー効率の認識される重要性が最も低下し、2022年の3.5から今日の3.2になりました。居住者の快適さの重要性はわずかに3.9から3.8に、建物の美観は2年前の3.6から今日の3.5に低下しました。
ガラス窓とドアのセキュリティアップグレードの動機
自分たちの建物のガラス窓とドアにセキュリティガラスが設置されていないか、設置内容がわからないと回答した全回答者の47%です。
結果をセクター別に分析すると、K-12学校および地区の回答者の43%がセキュリティガラスを持っていないか不明であると述べています。43%は特筆すべきことではありませんが、51%の大学および大学の調査参加者がガラスを持っていないか不明であると述べています。
施設の窓のセキュリティと安全性を向上させた回答者のうち、40%が「特に理由はない。キャンパスの安全とセキュリティを向上させたいだけです。」と述べています。
さらに、3分の1以上（35%）が、「他の地域で起こった最近の出来事」がアップグレードの動機であると述べています。ただし、K-12学校および学区の回答者の46%がこのオプションをより頻繁にマークしています。高等教育および医療関係者よりも多いです。
大学、大学、および医療機関からの回答者の24%のみが、このオプションを動機として示しました。
全体の45%の調査参加者が、テネシー州ナッシュビルのコヴェナント学校での大量射撃事件（2023年3月27日）の後、ガラスのセキュリティがより重要になったと述べました。別の23%は、それが多少重要になったと述べました。
データをキャンパスタイプ別に分析すると、コヴェナントの大量射撃事件の影響は、学校および学区にとっては大きく、55%がその出来事の後にガラスのセキュリティがより重要になったと述べています。これに対して、高等教育機関の参加者は33%のみです。
全参加者の31%が、コヴェナントの出来事の後にガラスのセキュリティの重要性が変わらなかったと述べましたが、K-12と大学の回答には大きな違いがありました。学校および学区の参加者のみ23%がこのオプションをマークしましたが、高等教育および医療関係者の調査参加者の37%がこのオプションをマークしました。
全参加者の14%が、「私のキャンパスの近くで起こった最近の出来事」が窓のセキュリティを強化するきっかけとなったと述べ、8%が「私のキャンパスや私の施設で起こった最近の出来事」が動機であると述べました。
残念ながら、全体の20%の調査参加者が「窓の安全性とセキュリティを強化する必要があるが、そのための措置を講じていない。」と述べています。キャンパスタイプ別に分けると、K-12学校および地区は15%のみであり、高等教育および医療機関は26%です。
窓のセキュリティおよび安全ソリューションの設置を求める法律および規制は、回答者の4%にしか動機となりませんでした。
基準はキャンパスの窓とドアのセキュリティに影響を与えます
四分の一の回答者が、大学、大学、および医療機関からこのオプションを動機として示しました。62%の回答者が、連邦、州、および地方の法律におけるガラスのセキュリティに関する推奨事項とベストプラクティスが、学校、高等教育機関、および医療施設に最も重要であると述べています。ただし、72%の大学、大学、および医療機関がこれらの法律を参照していますが、K-12の回答者（58%）よりも多いです。
連邦学校安全委員会は、回答者の45%（K-12調査参加者の50%および高等教育および医療関係者の37%）によって引用され、サンディフック諮問委員会は29%、パートナーシップアライアンスフォースクールセーフティ（PASS）は28%です。
セクター別に分けると、K-12の参加者の35%がPASSガイドラインに影響を受けていると述べていますが、高等教育の回答者は23%のみです。学校および学区の調査参加者の3分の1以上（34%）がサンディフック諮問委員会の推奨事項が重要であると述べていますが、大学および大学の回答者は22%です。
全回答者の15%が、連邦学校安全委員会、サンディフック諮問委員会、PASS、および連邦、州、または地方の法律が、ガラスのセキュリティ基準を考慮および実施する際に影響を与えないと述べています。
