Commonwealth : Une promesse politique brisée

Vous êtes à une fête. Vous mentionnez que vous venez de Virginie. Quelqu'un demande inévitablement : "Attendez, c'est le *Commonwealth* de Virginie, n'est-ce pas ? Qu'est-ce que cela signifie vraiment ? Est-ce... spécial ?" Vous forcez un sourire. Vous en avez assez de cette question. Tuons ce récit tout de suite. Non, cela ne nous rend pas spéciaux. Cela ne signifie pas que nous ne sommes pas un 'État'. Mais cela *devrait* signifier quelque chose. Et le fait que cela ne signifie rien est toute la tragédie. La question deque signifie Commonwealthce n'est pas une question légale. C'est une question morale.

Alors, vous avez entendu dire que la Virginie est un "Commonwealth". Spoiler : Ce n'est pas spécial.

Passons à la partie ennuyeuse. Quatre États américains sont légalement désignés comme "Commonwealths" : Virginie, Kentucky, Pennsylvanie et Massachusetts. Cela signifie-t-il quelque chose en pratique ? Non. C'est un fantôme sémantique. Un artefact historique. Aux yeux de la Constitution américaine, et de toutes les manières pratiques, légales ou fonctionnelles, ils sont identiques aux "États". Ils ont des gouverneurs, pas des grands chanceliers. Ils paient des impôts fédéraux. Ils sont, à toutes fins utiles, des États. Quiconque vous dit le contraire vous vend des anecdotes, pas la vérité. La distinction est purement une question de pompe et de circonstance. C'est un nom. C'est tout.

Le "Common Wealth" vs. La réalité commune

Mais un nom *devrait* signifier quelque chose. C'est une étiquette sur la bouteille. Cela vous dit ce qui est censé être à l'intérieur. Et "Commonwealth" était une sacrée promesse.

Ce que disent les livres d'histoire (La partie ennuyeuse)

Le terme vient de la philosophie politique anglaise du XVIIe siècle. Il est dérivé de "common wealth", qui signifie littéralement le "bien commun" ou le "bien-être public". Lorsque la Virginie a adopté sa première constitution en 1776, se désigner comme "Commonwealth" était une déclaration politique radicale et provocante. C'était un doigt d'honneur à la Couronne. Cela déclarait que ce nouveau gouvernement n'était pas pour un roi. Ce n'était pas pour une aristocratie lointaine. C'était pour le *peuple*. Pour leur prospérité collective. Pour leurs intérêts partagés.

Ce que cela *devait* signifier (La partie importante)

Ce n'était pas juste un langage fleuri. C'était une déclaration de mission. C'était un gouvernement organisé *pour le bien commun*. Pensez-y. Un corps politique dont le but entier, inscrit dans son nom même, était la santé, l'éducation et la prospérité de *tous* ses citoyens, pas seulement des puissants. C'était un concept révolutionnaire. Et c'est un concept que nous avons totalement échoué à réaliser. Aujourd'hui, ce mot ressemble à une mauvaise blague. Un gouvernement pour le "bien commun" ? Ou un gouvernement pour les lobbyistes, l'impasse partisane et les intérêts corporatifs qui écrivent les règles ? L'étiquette est toujours sur la bouteille, mais le contenu s'est transformé en vinaigre.

Mon moment "Commonwealth" : Une histoire de Richmond

J'ai vu le décalage de mes propres yeux. J'étais à une audience de la législature d'État à Richmond il y a quelques années, assis dans l'une de ces grandes salles cavernicoles conçues pour vous faire sentir petit. L'air sentait le vieux cirage et le café rassis. Au-dessus des législateurs, gravé dans le lourd panneau de bois sombre, se trouvait le sceau de l'État et le mot "Commonwealth". Et j'ai regardé une femme âgée, une infirmière scolaire à la retraite d'un comté rural, se lever pour parler. Sa voix tremblait, mais elle était claire. Elle plaidait pour le financement d'une clinique locale. Elle ne parlait pas de politique abstraite ; elle parlait de voisins qui ne pouvaient pas obtenir de soins pour le diabète. Elle parlait de la *véritable* richesse commune. La santé publique.

Et les politiciens ? Ils fixaient. Leurs visages étaient des masques d'indifférence polie. L'un d'eux vérifiait clairement son téléphone sous le bureau. La décision avait déjà été prise dans une arrière-salle. Les trois minutes de la femme étaient écoulées. Elle s'assit. Et rien n'a changé. À ce moment-là, le mot gravé dans le mur au-dessus de leurs têtes ressemblait moins à un titre et plus à une accusation. C'était juste de la décoration. Un écho creux dans une pièce où le bien commun était poliment ignoré.

Pourquoi ce vieux mot poussiéreux est-il toujours important (même quand il ne l'est pas)

Alors si cela n'a aucun pouvoir légal, pourquoi s'en soucier ? Nous devrions nous en soucier *parce que* ce n'est pas un terme légal. C'est un terme *moral*. C'est un étalon de mesure. C'est une norme permanente, intégrée, que nous pouvons comparer à la réalité de notre politique. C'est un rappel constant et agaçant de ce que nous *devons* faire. Cela nous empêche de nous installer dans le confort. Cela nous oblige à poser la question difficile : "Cette action est-elle *vraiment* pour le bien commun ?" Et la réponse, bien trop souvent, est un non retentissant. Ce vieux mot est important parce qu'il nous rappelle que nous échouons. Ce n'est pas un titre dont on peut être fier. C'est une dette que nous n'avons pas payée.

Réflexions finales

Arrêtez de demander ce que signifie "Commonwealth". Commencez à demander *pourquoi* cela ne signifie pas ce que cela devrait. Ce n'est pas un nom ; c'est un verbe que nous échouons à accomplir. Ce n'est pas une curiosité historique. C'est une promesse rompue. C'est le fantôme d'une idée que nous attendons encore de réaliser. Alors, quel est votre avis ? Quand vous entendez "Commonwealth de Virginie", ressentez-vous de la fierté ? Ou ressentez-vous la piqûre de cette promesse rompue ? Nous serions ravis d'entendre vos réflexions dans les commentaires ci-dessous.

FAQ

Quelle est la différence légale entre un état et un commonwealth ?

Légalement ? Absolument rien. Dans le contexte des États-Unis, "Commonwealth" est juste un titre choisi par quatre états pour des raisons historiques. Ce sont des états à tous points de vue fonctionnels et constitutionnels.

Pourquoi la Virginie a-t-elle choisi le mot "Commonwealth" en 1776 ?

C'était une déclaration politique puissante. Il a été utilisé pour signaler une rupture complète avec l'autorité de la Couronne britannique et pour déclarer que le pouvoir de ce nouveau gouvernement était dérivé du peuple, pour le "bien commun" (la richesse commune).

Cela signifie-t-il que les citoyens d'un "Commonwealth" sont différents ?

Non. Nous sommes citoyens des États-Unis, tout comme les résidents de n'importe quel autre état. Nous payons les mêmes impôts fédéraux, votons aux mêmes élections fédérales et sommes soumis aux mêmes lois fédérales.

Porto Rico est-il un commonwealth ?

Oui, mais c'est là que ça devient confus. Porto Rico est un "Commonwealth" dans un contexte complètement différent. Cela se réfère à son statut de territoire américain, pas d'état. Ne confondez pas les deux termes ; ils signifient des choses différentes.

Le mot "Commonwealth" a-t-il un pouvoir légal moderne ?

Zéro. Aucun. C'est purement symbolique et ne détient aucune autorité légale ou obligation spéciale que "État" n'ait pas. Mais les symboles comptent, et celui-ci est lourd.

La Virginie devrait-elle abandonner le titre de "Commonwealth" ?

Absolument pas. Nous devrions le garder. Nous devons le garder comme un rappel constant et agaçant du travail que nous échouons à faire et de la norme que nous n'avons pas encore atteinte.